Äpfel mit Äpfeln Die Vergleichspreis-Methode in der Angebotsbewertung

Die Vergleichspreis-Methode quantifiziert jeden nicht-preislichen Unterschied in monetären Größen und erzeugt für jedes Angebot eine einzige Total-Cost-of-Ownership-Zahl. Die Logik ist einfach: Nehmen Sie den angebotenen Transferpreis und addieren oder subtrahieren Sie dann Anpassungen, einen Bonus für Vorteile und einen Malus für Nachteile, bis jedes Angebot seine wahren Kosten für Ihr Unternehmen widerspiegelt.

Die Anpassungen gibt es in zwei Ausprägungen:

• Relative Faktoren, die mit den Gesamtkosten skalieren und als Prozentsatz ausgedrückt werden, zum Beispiel Zahlungsziele, Effizienzunterschiede oder erwartete Wartungskosten je Outputeinheit.
• Absolute Faktoren, die feste Beträge sind, zum Beispiel interne Einrichtungskosten, Wechselkosten oder Lieferantenqualifizierungskosten.

Entscheidend ist: Nur die Unterschiede zwischen den Angeboten zählen. Sie bauen kein vollständiges Kostenmodell; Sie bepreisen die Lücken zwischen einem Angebot und dem nächsten.

Betrachten Sie einen etablierten Lieferanten (A), der zwei Herausforderern (B und C) gegenübersteht, bewertet gegen ein Zahlungsziel von 60 Tagen und einen internen Zinssatz von 8 %:

• Bieter B hat mit 3,0 Mio. $ den niedrigsten Listenpreis, aber ein Wechsel zu ihm löst 0,2 Mio. $ an Wechselkosten aus.
• Bieter A, der etablierte Lieferant, bietet 3,1 Mio. $ und verursacht keine Wechselkosten, aber sein Zahlungsziel von 30 Tagen liegt 30 Tage unter dem Ziel, ein Malus von 0,7 % (30/360 multipliziert mit 8 %).
• Nach Anwendung aller relativen und absoluten Anpassungen landet Bieter A bei einem Vergleichspreis von 3,15 Mio. $, Bieter B bei 3,22 Mio. $ und Bieter C bei 3,65 Mio. $.

Der vermeintliche Sieger kippt. Bieter B bot den niedrigsten Preis, doch Bieter A ist das wettbewerbsfähigste Angebot, sobald Wechselkosten und Zahlungsziele monetarisiert sind. Genau diese Art von Verzerrung soll ein Vergleichspreis aufdecken.

Ein Vergleichspreis kann direkt angewendet werden, wobei die Bieter ihren eigenen Vergleichspreis anhand eines von Ihnen bereitgestellten Bewertungsschemas oder einer Tabellenkalkulation berechnen, oder indirekt, wobei der Einkäufer die Rechnung übernimmt. Die richtige Wahl hängt davon ab, wie versiert Ihre Lieferanten sind und ob Sie eine Live-Auktion durchführen wollen.

Bei weniger erfahrenen Lieferanten vermeidet die indirekte Methode, sie mit einem komplexen Angebotsprozess zu überfordern. Selbst dann lohnt es sich, jedem Bieter im Nachhinein seinen eigenen Vergleichspreis und den siegreichen Vergleichspreis mitzuteilen: Lieferanten darüber aufzuklären, wo sie zurücklagen, schärft den Wettbewerb in künftigen Ausschreibungen. Bei versierten Lieferanten lässt die direkte Methode sie genau sehen, wie eine Senkung ihres Transferpreises ihren Vergleichspreis und ihre Gewinnchancen verschiebt.

Der eigentliche Nutzen entsteht, wenn Sie die anfänglichen Vergleichspreise in eine dynamische Auktion einspeisen. Da jedes nicht-preisliche Element bereits feststeht, kann die Auktion auf einer einzigen Variablen laufen. Der Auktionator führt eine Uhr auf den Vergleichspreis und nennt jedem Bieter den Transferpreis, der seinen eigenen Vergleichspreis auf den Uhrwert bringt:

• In einer englischen (absteigenden) Auktion startet die Uhr beim niedrigsten anfänglichen Vergleichspreis und fällt in jeder Runde. Zurückliegende Bieter müssen ihren Transferpreis senken, um mitzuhalten, und die Uhr sinkt, bis ein Lieferant übrig bleibt.
• In einer holländischen (aufsteigenden) Auktion startet die Uhr niedrig genug, dass niemand annimmt, und steigt auf eine Obergrenze zu, die dem niedrigsten anfänglichen Vergleichspreis entspricht. Der erste Bieter, der annimmt, gewinnt. Eine sinnvolle Standardeinstellung ist, die Uhr rund 20 % unter dem niedrigsten anfänglichen Vergleichspreis zu starten.

Da alle qualitativen Bewertungen vor der letzten Runde fixiert sind, reduziert sich die Verhandlung auf eine einzige saubere Zahl und bleibt dabei über alle Lieferanten hinweg vollständig vergleichbar. Wenn der Preis nicht Ihr einziges Anliegen ist, können Sie ein oder zwei weitere Variablen offen halten, aber jede zusätzliche verhandelbare Dimension kostet Zeit und erhöht die Komplexität.

Die punktbasierte Bewertung ist die Alternative, die die meisten Einkaufsteams bereits kennen: Preis- und Qualitätskriterien werden zu einer einzigen gewichteten Punktzahl kombiniert, und die höchste Punktzahl gewinnt. Sie ist weit verbreitet, und in regulierten Kontexten wie weiten Teilen der öffentlichen Beschaffung in der EU ist sie vorgeschrieben. Aber sie bringt zwei praktische Schwächen mit sich.

Erstens hängt die Rangfolge von Gewichten ab, die der Einkäufer festlegt und selten offenlegt, und kleine Änderungen an diesen Gewichten können das Ergebnis dramatisch verschieben. Zweitens lassen sich Punkte schlecht mit Live-Auktionen verbinden. Wenn der Preis etwa nur 50 % der Punktzahl ausmacht, signalisiert das Schema den Bietern stillschweigend, dass Preiswettbewerb weniger wichtig ist, und ermutigt sie, sich genau bei der Dimension zurückzuhalten, die Sie am stärksten drücken wollen. Experimentelle Forschung (Camboni et al., 2025) zeigt, dass es Lieferanten zu zwingen, unter einer Bewertungsregel gleichzeitig auf Preis und Qualität zu bieten, eine Komplexität hinzufügt, die Effizienz und Einkäufernutzen im Vergleich zu einfacheren, eindimensionalen Auktionen tatsächlich verringert.

Eine lineare Preisbewertungsregel verwendet typischerweise einen Reservationspreis (das maximal Akzeptable) und einen Schwellenwert, ab dem sich die Punktzahl nicht weiter verbessert, was den Sog hin zu rücksichtslos niedrigen Geboten dämpft. Aus dieser Regel lässt sich der monetäre Wert eines Punktes (MVP) ableiten, also wie viele Dollar ein einzelner Punkt wert ist. Eine Falle, die es zu vermeiden gilt: den Preis gegen das niedrigste eingegangene Gebot zu bewerten. In einer dynamischen Auktion verschiebt sich das niedrigste Gebot in jeder Runde, sodass sich die Bewertungsbasis ständig verschiebt und die Regeln unnötig undurchsichtig werden.

Unsere Empfehlung lautet, zuerst zur Vergleichspreis-Methode zu greifen. Sie liefert einen konsistenten, prüfbaren Rahmen, trennt relative von absoluten Kosteneffekten und zwingt funktionsübergreifende Teams, sich damit auseinanderzusetzen, was nicht-preisliche Faktoren tatsächlich kosten. Sie ist die natürliche Wahl, wann immer sich die wesentlichen Unterschiede zwischen den Angeboten zuverlässig in Geld übersetzen lassen, und sie ist faktisch erforderlich, wenn Sie eine dynamische Auktion durchführen wollen, da diese eine einzige verhandelbare Variable voraussetzt.

Die punktbasierte Bewertung verdient ihren Platz, wenn die Regeln sie verlangen oder wenn nicht-preisliche Faktoren wirklich genauso viel oder mehr zählen als der Preis. Sie ist schneller zu berechnen und leichter zu erklären, was bei Routine-Ausschreibungen oder unter Zeitdruck entscheidend sein kann. Aber selbst dann sollten zwei Zahlen stets explizit gemacht werden:

• Der monetäre Wert eines Punktes, damit die Kosten Ihrer Qualitätsgewichte sichtbar werden.
• Der Punktabstand zwischen dem Sieger und dem Zweitplatzierten, der Ihnen genau sagt, wie viel der Zweitplatzierte den Sieger hätte unterbieten müssen, damit die Entscheidung kippt.

Machen Sie diese explizit, und ein Punktesystem gewinnt vieles von dem zurück, was die Vergleichspreis-Methode wirkungsvoll macht: eine transparente monetäre Abwägung über jedes Kriterium hinweg. Selbst wenn subjektive Einschätzung dominiert, behandelt man Punkte am besten als strukturierten Ausgangspunkt, aus dem man ein echtes monetäres Äquivalent ableitet, und belässt sie nie als ungeprüfte Punktzahl. Diese Abwägung gut zu gestalten, steht im Zentrum des Mechanismus-Designs im Einkauf, neben Entscheidungen über das Auktionsformat und die Losstruktur.

Versteckt die Vergleichspreis-Methode nicht einfach subjektive Einschätzung hinter einer Zahl?

Sie tut das Gegenteil. Die Methode zwingt Sie, in Geld auszudrücken, was jeder qualitative Unterschied wert ist, und das vor der finalen Verhandlung, wenn die Zahlen nicht mehr nachträglich zugunsten eines bevorzugten Lieferanten zurechtgebogen werden können. Die Annahmen hinter jeder Anpassung, etwa der Zinssatz oder die Schätzung der Wechselkosten, werden schriftlich festgehalten und sind prüfbar. Punktbasierte Bewertungen können dieselben Einschätzungen in nicht offengelegten Gewichten vergraben.

Wir sind an Vergaberecht gebunden, das ein Bewertungsmodell vorschreibt. Ist diese Methode für uns nutzlos?

Nein. Wo Punkte vorgeschrieben sind, können Sie dennoch den monetären Wert eines Punktes und den Punktabstand zwischen dem Sieger und dem Zweitplatzierten veröffentlichen. Das bewahrt die zentrale Stärke, eine transparente monetäre Abwägung über jedes Kriterium hinweg, innerhalb der Regeln, die Sie befolgen müssen.

Wann ist die punktbasierte Bewertung tatsächlich die bessere Wahl?

Wenn die Regulierung es verlangt oder wenn nicht-preisliche Faktoren wirklich mindestens genauso viel zählen wie der Preis und Sie keine dynamische Auktion durchführen wollen. In diesen Fällen sind Punkte schneller zu berechnen und leichter zu kommunizieren, halten Sie nur den monetären Wert eines Punktes explizit.

Wollen Sie Ihre nächste Ausschreibung mit einem belastbaren Vergleichspreis hinterlegen? Competitio gestaltet mechanismusbasierte Ausschreibungen über 16 Branchen und mehr als 35 Mrd. EUR an verhandeltem Volumen, mit Prof. Dr. Christian Rieck in unserem wissenschaftlichen Beirat. Nehmen Sie Kontakt auf, um Ihr Bewertungsmodell auf die Probe zu stellen, oder testen Sie zuerst unser Einkaufs-Quiz.